[Laatu] Arvioitavaksi anubis-4.1.1.fi.po osa 1/2

[Tommi Vainikainen]

Jorma Karvonen <karvonen.jorma at gmail.com> writes:
> 16. elokuuta 2009 8:59 Tommi Vainikainen <thv at iki.fi> kirjoitti:
>> Jorma Karvonen <karvonen.jorma at gmail.com> writes:
>> > #: src/daemon.c:287
>> > msgid "daemon: cannot fork"
>> > msgstr "daemon: ei voi luoda uutta fork-prosessia"
>>
>> Ehdottaisin vaikka "ei voi haarauttaa uutta prosessia" jos haluat tämän
>> selittävästi suomentaa. Myös pelkkä "ei voitu forkata" sopisi
>> mielestäni, koska tämä on englanniksikin hyvin tekninen viesti, eikä
>> sitä toivottavasti ihan tavallinen käyttäjä näe.
>
> Vaihtoedot:
> "ei voi haarauttaa uutta prosessia"  <-- Tommi
> "ei voi luoda uutta prosessia" <-- Pekka
> "ei voi luoda uutta prosessia forkilla/fork-funktiolla" <-- Flammie
> "Ei voi luoda uutta fork-prosessia." <-- oma ehdotukseni
>
> En ole aivan samaa mieltä Pekan kanssa, että kyse olisi pelkästään uuden
> prosessin luomisesta. Forkilla uusi prosessi luodaan olemassa olevasta
> prosessista ja se saa siitä tiettyjä ominaisuuksia. Joten virhetilanteessa
> järjestelmävastaavalle saattaa olla oleellista tietää, että uuden prosessin
> luominen nimenomaan forkilla ei onnistunut.
>
> Tommi taas esitti haarautumista mikä mielestäni viittaisi englannin kielen
> "branch processes" ja liittyy kai todennäköisyysteoriaan. Kun puhutaan
> haarautumisesta, niin siinä omasta mielestäni olemassa oleva haarautuu
> kahdeksi, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Alkuperäinen prosessi säilyy kai
> ennallaan.
>
> Flammien "forkilla" on olemassa olevaa slangia ja ei ehkä sellaisenaan
> kelpaa minusta. fork on myös linux-komento, joten fork-funktiosta ei voisi
> tässä oikein puhua, kun englanninkielisessä tekstissä ei ole määritelty
> asiaa. Joten pitäisin oman ehdotukseni.

Fork ei ole Linux-komento vaan fork on järjestelmäkutsu (eli funktio).
fork(2)-mansivu kertoo lisää. Forkin "haarautuminen" liittyy nimenomaan
forkin toimintaan. Suoritus haarautuu (ja siis myös prosessi) kahdeksi.
Toisessa haarassa (joka on siis uusi prosessi, jonka muistiavaruus on
kloonattu ensimmäisessä) fork-kutsu palauttaa -1, ja toisessa haarassa
(alkuperäisessä prosessissa) fork palauttaa uuden lapsiprosessin pid:n.
Tästä on siis kyse "haarautumisessa".

Kuten Wikipedian artikkeli alkaa, "In computing, when a process forks,
it creates a copy of itself."
(<URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Fork_(operating_system) >)

Huomiotavaa on myös, että tässä yhteydessä fork on verbi. Se ei siis ole
vanhan tai uuden prosessin attribuutti tai adjektiivi. Siksi kumpikaan
(uusi tai vanha) prosessi ei ole "fork-prosessi". "forkattu" prosessi
olisi se termi, jota pitäisi käyttää jos asia halutaan sillä tavoin
esittää.

Siksi mielestäni fork-prosessi ei ole ymmärrettävä termi lainkaan. Tosin
muiden esitykset luettuani, suosisin kyllä Pekan tai Flammien ehdotusta,
koska haarauttaa verbinä tässä yhteydessä ei tietääkseni ole mitenkään
yleisesti vakiintunut suomennos vaikka Googlella muutama samaan
asiayhteyteen liittyvä "haarauttaminen" löytyykin.

>> > #: src/gpg.c:346
>> > #, c-format
>> > msgid "GPGME: Wrong hash algorithm reported: %i"
>> > msgstr "GPGME: Väärä hash-algoritmi raportoitu: %i"
>>
>> Nämä voisi olla myös
>> Väärä julkisen avaimen algoritmi raportoitu
>
> OK, kiitos
>
>> ja
>> Väärä tiivistealgoritmi raportoitu
>
> Mielestäni tiivistealgoritmi viittaa tiedon pakkaamiseen eli data
> compression, mikä on hiukan eri asia. Tuo "hash" on hyvä säilyttää, jotta
> käyttäjä voi tarkistaa, että onko se SHA1 tai joku muu, mutta suomennosta
> voisi tarkentaa ehkä näin:
>
> "Väärä hash-salausalgoritmi raportoitu: %i"

Tiivistealgoritmi tai itse asiassa tiivistefunktio on termi, jota
suomenkielinen Wikipedia kuitenkin käyttää. Minun tietääkseni
tiivistealgoritmi on myös kryptografian alalla vakiintuneessa käytössä
(siis silloin kun ei puhuta fingliskaa, jolloin se on toki vaan hash).
Englanniksi on toki myös ei-kryptografisia hasheja, jotka taas liittyvät
tietorakennekäyttöön ja ne suomennetaan hajautusfunktioksi, joilla
hajautustaulussa sekoitetaan alkioiden paikat tavoiteltaessa tehokasta
muistinkäyttöä ja nopeaa hakua. (Ja tässä siis on selvää, että
asiayhteys liittyy tiedon salaukseen ts. kryptografiaan.)

<URL: http://fi.wikipedia.org/wiki/SHA >

Jos kuitenkin mielestäsi tiivistealgoritmi ei ole hyvä, niin pelkkä
hash-algoritmi on kuitenkin parempi kuin hash-salausalgoritmi, koska
tarkoitus ei ole salata mitään vaan ainoastaan tuottaa tiedosta
ei-palautuva tunniste (tiiviste). Tällöin salauksesta puhuminen
aiheuttanee sekaannusta oikeisiin salausalgoritmeihin.

-- 
Tommi Vainikainen